事实认识错误

      是指行为人的认识与事实情况不一致。即行为人主观上的想象与客观的结果不一致。在同一犯罪构成内的认识错误，属于具体的事实错误，或者说是同一构成要件内的错误；在不同构成要件内的认识错误，属于抽象的事实错误，或者说是不同构成要件的错误。需要判断的问题是，行为人是否成立故意犯罪？如果成立故意犯罪，是既遂还是未遂？需要重点要掌握对象错误、打击错误、因果关系错误。

      一、具体的事实错误

      行为人认识的事实与实际发生的事实虽然不一致，但没有超出同一犯罪构成的范围。

  （一）、对象错误

      对象错误，是指行为人误把甲对象当作乙对象加以侵害，而甲对象与乙对象体现相同的法益，行为人的认识内容与客观事实仍属同一犯罪构成的情况。

      对象错误的模型：危险在预定的目标上实现了，只不过行为人对身份认错了，发生了动机错误。本质是1个行为，1个违法事实，1个危害结果。例如，行为人本欲杀甲，黑夜里误将乙当作甲（甲没有出现）进行杀害。

      结论：对象错误不重要，行为人对乙构成故意杀人罪既遂。具体符合说和法定符合说在这里没有争议。

    （二）打击错误

      打击错误（也称方法错误），是指由于行为本身的差误，导致行为人所欲攻击的对象与实际受害的对象不一致，但这种不一致仍然没有超出同一犯罪构成。

      打击错误模型：故意朝预定目标制造危险，但是危险流没有在预先目标身上实现，而是在实际的结果上发生了，本质是一个行为，有二个违法事实，带来了二个危害结果。例如，行为人举枪射击甲（甲出现了，但是由于行为人的技术问题，打中了乙。），但因没有瞄准而击中了乙，导致乙死亡。

      注意案件事实前提：行为人对乙的死亡持过失心理。如果对乙的死亡持间接故意或者概括故意的心理，则表明在乙的死亡上，行为人的主客观一致，没有认识错误。

      打击错误方面有观点展示，和对象错误有不同之处。

      1.具体符合说。具体符合说的理念是坚持实事求是，尊重案件事实，侧重于保障人权。该理论认为，行为人对甲构成故意杀人罪未遂，对乙构成过失致人死亡罪，一个行为触犯两个罪名，想象竞合犯，择一重罪论处，定故意杀人罪未遂。

      2.法定符合说。法定符合说侧重于保护法益，既然行为人（凶手）致人死亡，就应该严惩凶手，为此可以修改案件事实。该理论认为，行为人对甲成立故意杀人罪未遂，对乙的死亡虽然持过失心理，但是可以修改为对乙的死亡持故意心理。因此对乙构成故意杀人罪既遂。一个行为触犯两个罪名，想象竞合，择一重罪论处，定故意杀人罪既遂。

  （三）因果关系的错误

      因果关系错误解决的问题不是犯罪是否成立的问题，而是犯罪是否既遂的问题。理解以下三种情形时，一定不要忘记这一点。

      1.狭义的因果关系错误

      狭义的因果关系错误，是指虽然发生了行为人所预想的结果，但是行为人预想的因果流程与实际发生的因果流程不一致，以为是a死法，实际上是b死法。如，甲将乙推下桥，实际上乙摔到在桥墩上，摔死了。

      2.结果的推迟发生（也叫事前故意）

      行为模式：前行为（甲故意杀乙，致乙重伤昏迷，以为死亡）+后行为（抛“尸”水里，乙死亡）。其问题是：死亡结果与那个行为有因果关系，算到谁头上？该问题有观点展示，一并总结如下。

      前行为：故意杀人

      后行为：抛尸行为

      多数说：二因一果，定故意杀人罪；

      少数说：后因一果，定故意杀人罪未遂与过失致人死亡罪，并罚。

      3.结果的提前发生（也叫构成要件的提前发生）

      行为模式：前行为（计划杀人的预备行为）+后行为（计划杀人的实行行为），但实际上是前行为导致死亡结果，死亡结果提前发生。焦点问题是，前行为是否属于着手，是否属于实行行为？如果是，则构成故意杀人罪犯罪预备和过失致人死亡罪的想象竞合。这是因为，死亡结果只有是着手之后的实行行为导致的，才属于既遂结果。